七小罗汉

观影@云上观影。

首先，我会定义其为后结构主义电影。

再简单的短评后，我会阐述为何。

导演是根据历史记载去改编，“设计”得十分巧妙。

整部片的镜头、色彩都十分Flat，画面呈现强烈的客观感和距离感。

但其大量的台词，与人物相应的行为具有强烈的吸引力，吸引观众与电影产生联系。

在抛去情绪影响下让人不由自主审视自身及电影“本身”。

无论是结构主义还是后结构主义，其都围绕着一个核心进行，就是事物之间的交互和联系，只不过后结构主义认为事物之间的联系是不确定的，变化的。

后结构主义的一个表现是在同一文本内（可以理解为“作品”本身）进行自我批判、自我否定。

本电影的后结构性可以分为几个方面：画面与文本：正如上述所言，Flat。

深焦距，但不同于公民凯恩般的构图，深焦距只是展示角色此时此刻的行为，并不打算传达更加多的信息，呈现扁平化；客观镜头，导演几乎很少用主观镜头，摄影上他并不在乎“反馈”这件事，在减少“即时反馈”这种联系的同时，用客观镜头展现了“深远影响”这种联系；而低对比稍微泛黄的色彩，将灯光对人物形象塑造的影响降至最低。

但文本却特别多（真的在喋喋不休），主角从自身到社会到宗教到民族到阶级到三观均有涉及。

文本带有强烈的塑造功能，假如仅仅看文本，容易对本电影产生一个不同的看法“一个尽职守责的父亲教育孩子如何为人”。

我认为这里的文本塑造功能与画面强烈的疏离感并不构成互补性，因为文本并非完整塑造了人物形象，文本只是盲人摸象的开始。

所以存在一种冒犯（Offensive），这种冒犯告诉观众，置身事外只会给你“错误”的启示。

文本与行为：上述提到“盲人摸象”其实并不恰当，因为文本和剧情具有很强的矛盾性。

人物动机的前后矛盾，是对“处事待人”这件事的批判。

主角通过大量的对白塑造角色形象，在大家心目中留下一个“善意、积极、守规矩、守承诺、会待人处世”的形象。

然而，主角在路上鄙夷神父后与其相谈甚欢；跟儿子强调不随便打人时，但开头就对奴隶拳脚相向；嘴上说要尽人事，却半途随便将幼年奴隶卖掉。

让人不得不重新考虑主角的“动机”所在，以及他究竟是怎样一个人。

这里其实很容易落入结构主义的陷阱中，这个陷阱叫“中庸”。

这些矛盾很容易就让大家误认为这就是“人性”，你不可能顾全方方面面，只能尽力地去做罢了。

“中庸”作为一种人与世界的联系方式而言，尽管其表现是多元的，但核心是单一的，当大家开始将讨论收敛至“中庸”时，就落入了结构主义的陷阱。

然而，跳出对“宏观人性”的提问，反问自己“自己会如何做时”，这才是后结构性所在。

主人公的行为放在当下也不是唯一的选择，甚至大部分行为与对白塑造的形象“逻辑”相去甚远。

他做这样的选择不应该是“中庸”而是基于“自身三观”为动机。

随着剧情的推进，在面对不同的人，通过文本与行为前后矛盾的暗示，丰满了人物的形象。

民族、阶级与宗教：上述三个元素并非电影核心讨论的内容，但其刻画反而比类型片更加露骨。

在电影背景设定的年代，民族阶级宗教的极端性和愚昧性展露无遗。

这不过是另一个陷阱罢了。

导演用年代背景去合理化一些设定的情节，例如殴打奴隶、人的物化（或者去人格化）、民族优越感、宗教神格化等。

这些情节让观众看起来“没啥所谓”，不需要进行“价值判断”。

然而，当我们从新回到标题Aferim！

英文译作“Bravo！

”带有讽刺意味的“干得漂亮！

”试问，片中有哪些真的干得漂亮呢？

可能最符合正面“干得漂亮”的应该就是最后主角尝试跳出“阶级”用普世价值观去争取奴隶不死的情节。

其实当观众开始“合理化”情节时就已经落入导演的陷阱。

情节合符逻辑，歧视与偏见也可以一笑而过，但假如对“儿子”的“幼稚想法”嗤之以鼻，导演将会对你讲一声“Aferim！

”作为一部带有实验色彩的电影而言，Aferim 对现实社会的批判和否定带有一定的隐秘性质。

我甚至无法笃定地认为“社会背景影响了人物的价值观” 这种说法。

给观众留下了很大的空间，也吸引了观众去尝试“解构”这部电影。

原本上午用来观影的时间都奉献给了奥运会，欧洲杯后这种接力式的打破习惯让人有点不适应，索性拿出下午午睡的一点时间看了这部罗马尼亚的黑白电影。

我们对于历史，差不多都能说出个大概齐，只要不是端着历史学家的范儿，稍微有点涵养和素质的大差不差，在洪流中，大时代的背景在求学时所知一二，剩余七八基本是通过后天阅读浏览所得，至于历史中较细微之处，就难以窥见，资料馆查阅史实档案，还是差点儿距离。

本国历史尚且如此，更不要说遥远的巴尔干半岛，简直就是一无所知，所以本片所讲述的故事也只能运用过往所看的一些同类型影片相互“套现”。

这段在罗马尼亚历史中被遗忘的故事能够以如此厚重，如此直白的陈述方式呈现在大银幕上，导演裘德已经值得我们为他的担当鼓掌喝彩了。

费劲巴拉的把一段没人希望知道的真实且残酷的历史挖掘出来，再现世间是件儿特费力又不讨好的事儿，因为这种行为玩好了叫做用心不良，玩不好又是能力不足。

所以让人叫好的是，裘德用客观的镜头，简约的叙事，将一个充满讽刺批判的故事讲的让人说不出什么话来，唯有心照不宣，为他的高明暗暗叫好。

本片讲述了一个地方警察带着自己的儿子去追捕一个吉普赛奴隶，在路途中遇见形形色色的人，他们代表着那个时代的不同阶级和不同立场，在奴隶制度的历史背景下，各种偏见，歧视，污秽不堪，一位神父将整个欧洲版图吐槽了一个底儿掉，甚至直到今天还能依稀可见。

片中所有人物都像是广袤历史中的一个NPC，导演裘德以人作喻，将当初那个腐臭不堪的制度进行了无情的讽刺，黑白画面除了增添历史厚重感，也让观众摈弃对于画面的过多迷恋，将焦点对准整个故事。

在结局的高潮戏份里，警察父子没有成为英雄，在愚昧无知的“喝彩”声中，反讽效果达到极致，那个时代没有英雄，有的只是无能为力。

1835年，东欧，两位骑士穿过瓦拉吉亚（Wallachia）中部的荒芜之地。

他们是宪兵康斯坦丁（Costandin）和他的儿子。

两人正在追捕一个吉普赛奴隶，他因被怀疑与贵族主人家的妻子有染，从主人家里出逃。

镇定的康斯坦丁无论遇到什么情况都用激励人心的警句欢呼，而他的儿子则以沉思的方式观察世界。

在他们的奇幻历险中，他们遇到了来自不同国家有着不同信仰的人们：土耳其人和俄罗斯人，基督教徒和犹太教徒，罗马尼亚人和匈牙利人。

他们之间互相对彼此有着世代相传的偏见。

即使最后追捕到了奴隶Carfin，他们的历险还远没有结束。

这是一个关于欧洲封建社会晚期，从历史文献和歌曲流传而来的寓言故事：社会的权利结构和阶层，人民对于自己和他人的看法，与少数民族互动，以及由此而引发的冲突。

这是一部巴尔干半岛的西部黑白电影，生动地重现了时代刺耳的音调，同时拓展了主旋律将它延伸到现代。

文：东SIR公众号：抛开书本进入新千年以来，一股来自东欧的旋风席卷着世界影坛，人们把它称为“罗马尼亚新浪潮”。

尽管这个称谓从来没有得到罗马尼亚电影界的认可，《纽约时报》曾报道在他们记者的采访中，无论是罗马尼亚电影评论家，还是罗马尼亚导演，都坚称“真的没有‘罗马尼亚新浪潮’”。

但不可否认的是在最近将近二十年中罗马尼亚电影导演成群结队的获得世界重要电影奖项的认可。

2021年第71届柏林国际电影节上，拉杜·裘德凭一部影迷们戏称为“黄片”的《倒霉性爱，发狂黄片》拿下电影节最高奖——金熊奖，就是这股风潮的最新成果。

柏林国际电影节可谓拉杜·裘德的福地，他多次在这里吸引世界的目光。

2015年他以长片《喝彩！

》拿下第65届柏林国际电影节最佳导演奖，也引来世界的喝彩。

《喝彩！

》被认为是罗马尼亚新浪潮的突围之作，没有了手持摄影， 没有了极权时代的集体创伤，将罗马尼亚历史中的封建奴隶制与当代现实进行勾连。

影评人称之为“罗马尼亚版的《刺客聂隐娘》”，拉杜·裘德在影片展示的影像风格和构图被人拿来和侯孝贤、帕索里尼比较。

《喝彩！

》也曾入围第六届北京国际电影节，拿到最佳摄影奖。

在上届也就是第70届柏林国际电影节上，拉杜·裘德非常罕见的有两部影片同时入围电影节的论坛单元，分别是与阿德里安·乔弗伦克联合执导纪录片《火车的出口》和独立执导的剧情电影《大写的印刷体》。

其中《大写的印刷体》又以独特的呈现方式将观众带回齐奥塞斯库时代的罗马尼亚，对那个极权时代进行了大尺度的回眸，而引发极大的议论。

影片开始在罗马尼亚北方一个小城街头出现声援波兰团结工会的标语。

秘密警察介入调查，走访街头百姓、附近工地建筑工人。

很快一个高中生被秘密警察确认就是案犯。

又很快高中生的离异了的父母被牵扯进来，若干同学被牵扯进来，学校里的老师被牵扯进来，真是一张天罗地网。

直至高中生各方说法不一的死亡，直至秘密警察给高中生喝下的让人浮想联翩咖啡。

影片改编自罗马尼亚剧作家加尼娜科尔·布纳里乌的同名话剧，而该话剧素材又出自解密后的罗马尼亚秘密警察档案。

电影中最让人震撼的不是这个内容，而是导演呈现这个故事的方式。

电影被导演刻意分割成彼此没有任何关联和交集的两部分。

一部分是对这件案件秘密警察追踪案件过程的呈现。

一部分是当时罗马尼亚社会新闻的剪辑，就是当时官方语境中的罗马尼亚社会风貌。

本片在讲述秘密警察追踪波兰团结工会标语那条线索时，用的是几乎是演员在舞台上朗诵台词的呈现方式。

这种呈现方式已经使观众突破戏剧上的布莱希特间离效果。

而让观众直接可以认定眼前看到是虚假表演。

而影片的另一全部用的是当时罗马尼亚的电视新闻。

在这部分呈现从齐奥塞斯库以下的罗马尼亚各级官员笑容可掬，罗马尼亚全国一片繁荣昌盛。

即使有点负面新闻也是富裕了罗马尼亚人民开上了汽车，不文明驾驶，乱按喇叭，警察秉公执法。

从理论上说这部分是完全真实的从社会上采摘的素材。

然而它的真实性每个观众心知肚明。

这两部分被导演在影片中作了交叉剪辑，观众的视线始终在虚假的影像和真实的事件及真实的影像和虚假的事实之间跳跃。

这一方面引发了观众对影像真实和事件真实的深层次思考。

另一方面又通过社会新闻那部分的呈现让观众对秘密警察调查高中生写反动标语案有了更深层次的思考。

社会新闻中所呈现的可以看作当时官方语境下的罗马尼亚全貌，镜头中所看到人民安居乐业，社会欣欣向荣，然而观众明白这一切都是表演。

在这个语境下，观众本能的会问，秘密警察调查高中生写反动标语案中，离异的父母异口同声对犯下大错的儿子痛心疾首、声泪俱下；学校老师们对高中生拍案而起、义愤填膺；高中生身边同学对事件的不知情；甚至警察自述中对犯错的高中生的拯救以及高中生由此引发的迷途知返是当事人真实的内心写照还只是另一种表演？

片刻之后，观众马上会疑问立解，这一切既不是当事人真实的内心写照也不是另一种表演。

他们只是对社会提供给他们的在那种情形下的标准答案条件反射般的机械背诵。

开始时是社会环境不容许他们独立思考，久而久之他们也就丧失了独立思考的能力，也就没有了内心真实想法，也就没有表演。

至此，拉杜·裘德的野心昭然若揭。

影片并不只是想说秘密警察调查高中生写反动标语案，也不是想为高中生平反昭雪。

影片想反映的是当时的罗马尼亚社会。

影片以秘密警察调查高中生写反动标语案，以滴水观沧海，将一个极权统治下“假作真时真亦假”变态社会呈现在了观众眼前。

影片题记中引用福柯的话说：“（写那本书）完全出于邂逅这些卑微生命时的共鸣，这种共鸣我至今感受如新，而这些微不足道的生命已经在粉碎他们的只言片语中化为了灰烬。

”影片题记中又引用罗马尼亚诗人扬斯特拉坦的话说：“人无法生存于其中，仅能描述它，且仅能描述它的百分之一。

”是的，对于那样一个极权社会我们已不能在其中生存，只能描述，百分之一的描述，而这种描述对曾经在其中的人们是没有意义，他们已化为灰烬，这种描述将作用于我们，作用于我们的当下、作用于我们的未来。

添加微信号paokaishubenxbb加入全国影迷群

距离看完这部电影已经一周了。

看的时候觉得蛮平淡的，现在在记忆里重新品味了一遍，发现挺余味悠长。

影片虽名为“喝彩！

”，但从头至尾未曾出现过任何一句“Aferim！

”那么，究竟谁在喝彩？

为谁喝彩？

又为什么而喝彩？

电影围绕一对父子追捕吉普赛人的旅程展开。

一路上，儿子见识了人情的冷漠、时代的真实、人性的残酷。

他天真善良，同情奴隶，想要说服父亲将其放走，但最终只能旁观主人用刑，什么也做不了。

父子两人完成了追捕的任务，可丝毫不觉得开心，不仅无人喝彩，他们也无心为自己喝彩。

影片的背景设定在1835年的瓦拉几亚公国。

其时阶级分化明显，吉普赛人被当最下等的奴隶对待。

影片中的父亲虽然是抓捕者，但并不对他抓捕的奴隶用刑，全程都只是威胁恐吓。

虽说他行为上遵循着当时的法规，心中却存着自己的准则。

而在那个时代，良心只会带来不安和痛苦：“我们就像这熊熊烈火的一点小火星……我在这儿躺下，然后死去，无人在身边相助。

在我走过的生命中，我的命运黯淡无光，生命充满了悲伤与不幸，没有希望，也没有对明天的憧憬。

有人生来好运，带着财富和名望；有人生来就像蜡烛的微光卑微无助。

”“您受什么刺激了？

”父亲摆摆手。

篝火中一根木头被烧成两截。

这根木头的处境也许就是那个时代的大多数。

他们都本分地、努力地活着，但日子真苦、真难过啊，只一眼就能望到头。

与电影里的角色不同，他们的生命没有观众，终其一生都无法听到一句喝彩。

他们的挣扎有意义吗？

似乎终其一生，他们都不曾被“看见”。

所有的无奈、心酸、苦楚，都只能留在黑暗中。

谁会为他们喝彩呢？

也许是上帝吧，也许是后人吧：“我想知道，几百年后，人们会说我们的好话吗？

”“我不知道，父亲。

我觉得他们什么也不会说的。

”好在，他们被导演看到了。

我想，电影海报上浓烈的感叹号背后，也许是能够真正“看见”，领头起身鼓掌的导演。

在21世纪拍摄这部黑白电影的导演，是为他们喝彩的后人，也同时是一位引领者，领着观众睁开心眼，真正看见世界。

《喝彩！

》有一种人文的包容视角。

它把镜头对准前人，对准挣扎的多数人。

影片结尾契诃夫式的台词，是向所有努力着、挣扎着的生命送去的祝福与宽慰——我们可以看见。

我们喝彩！

电影的背景是1835年的东欧，警察爸爸带着儿子去追铺一个偷情男人（奴隶）。

全片都是黑白，有很多大段的对话，如果我是儿子，一路的世界观都直接被震碎了。

有两个场景印象深刻，第一是父子去了一个集市，那里有一个人工摩天轮的旋转，整个集市看上去都很热闹。

但是热闹都是属于白人的，被买卖的商品他们叫做乌鸦。

交了奴隶之后，父子俩也无法阻止这个吉普赛人悲惨的命运。

直接被处以宫刑，倒是难得一步电影里面不是对女人浸猪笼，绑起来烧等等，这一点倒是想拍手称好。

第一次看到出轨，惩罚的是男人，还是直接宫刑，很棒了。

就因为这点，我也要为这部电影说句好。

喝彩，喝的倒彩还是正彩，留一个悬念吧。

《喝彩！

》，欧洲封建社会晚期的一首断魂曲，罗马尼亚奴隶制结束的一道曙光。

透过马背上的宪兵父子，在强烈的种族偏见与不同的宗教信仰摩擦碰撞中，一老一幼，一强一弱，一狠一柔，尽然在罗马尼亚旖旎的原始自然景观中驰骋遨游，使得骗土耳其人，欺负穷苦弱小，叫妓女，都那么怡然自得。

在这里，富人等于天堂，奴隶等于商品，贫穷如影随形，欢乐遥不可及。

我想，最后奴隶被残忍虐待的嚎叫，会不会使得“喝彩”二字，更加讽刺呢，这本来就是人间悲剧。

想起《为奴十二年》那长达五分钟的静止了，死的静美。

拉杜·裘德第一部真正赢得国际关注的作品。

《喝彩！

》当年因其历史古装题材让不少人望而却步，完全有别于他同辈的罗马尼亚新浪潮作品的现实主义角度。

他选择用黑白影像去重塑一段早已被遗忘的罗马尼亚黑历史，这种创作主题之后在《野名留史又如何》里发扬光大，并衍生出极度复杂而意味深长的元电影结构。

故事发生在19世纪的东欧，宪兵康斯坦丁带着儿子伊沃尼塔奉命追捕与女主人有染的吉普赛奴隶卡费。

两父子在追捕途中遇见不同阶级、性别、信仰的人士，在彼此交谈中勾勒出当时的社会风貌，同时给儿子的世界观带来了极大的震撼。

▲马背上的公路片表面上看来，这是一个具有公路片类型情节的追捕故事，但是它并未如常见好莱坞那样给人带来惊险刺激的枪战追逐情节。

导演借助类型片的外壳，刻画出一个愚昧落后、荒诞不经的社会面貌：种族阶级深重，贵族对奴隶犹如牲口；执法者其身不正，贪欲无度；法律沦为了权贵阶级手中的玩物，无法彰显公义；社会风气保守，个人的性自由得不到保障，还需面对虚伪的道德审判。

这些发生在19世纪的社会乱象似乎仍有不少遗留至今，导演借古讽今的手法在此作中初具雏形，尽管较为生硬和刻意。

肉体疼痛感的刻画令人触目惊心，从宪兵用皮鞭抽打吉普赛人，到最后奴隶被众目睽睽下阉割的场面，尽情撕开了道德和法律的假面具。

这种生理疼痛感在紧接之后的《受伤的心》里再次出现，转移到一位犹太文学家的脊椎骨上，他因此无法自由活动，只能躺在病床上等死。

这种痛感往往具有政治上的关联，在此影射的不仅是人类野蛮的兽性，显然还指向权力和阶级的不平等关系，当权者用惩罚肉体的方式来宣示主权和统治权。

▲触目惊心的一幕影片较为逊色之处在于叙事推进太过依赖对话台词，这似乎也成为了裘德的一种作者标签。

而在这个古代故事里，人物台词里夹杂着下流粗俗、种族偏见、地域歧视、宗教亵渎等内容，表现出各阶级之间的通性，映射出人性中的恶意。

换句话说，整部影片里没有一个人是无辜无罪的，只是每个人呈现恶的方式有所不同而已。

同时，在百无禁忌的粗俗话语里又混杂着黑色幽默，这种令人忍俊不禁的人物塑造传达出愚蠢、傲慢、刻薄、讥讽的社会风气，不仅隐约重现了意大利电影大师帕索里尼的《十日谈》气质，还尖锐揭露出民族陋习的根源。

第16届#法罗岛电影节#主竞赛单元第8个放映日为大家带来《喝彩！

》，下面请看前线押奴父子品尝路途百态的评价了！

Prometheus：奥斯曼时代公路片，底层的卑微与讥讽。

给艾德林的诗：蛮正经的回顾历史并寓言未来的吐槽姿态。

盆满钵满赵+：刻板不公的世界里想做一个正义的人太可笑了。

RIVER：“上帝连蠕虫都能看顾，我们却不能关照彼此。

”心是孤独的猎手：太出色了。

话痨电影，但是一点都不厌烦。

“一切美好都会随风而逝！

”RyanRyqn：作为普优嫡系罗马尼亚浪潮导演第二部电影，在调度光线构图上做到很精湛，不过故事比较薄弱，算是古代版公路片。

莫扎特仑苏：大量的大全景远景和浅景深本有种“打破第四面墙”的戏剧感，但褪去色彩的黑白加上历史题材，让客观镜头的呈现更像是影像化史书。

苍山古井空对月：通过一对执法者父子捉拿逃走的奴隶的经历展开方方面面的议题的表达，奴隶制、人种之间的偏见和歧视、瘟疫肆虐背景下的消极感等等。

大量全景镜头，少有近景，对话摒弃正反打，人物在全景画面中坐在马背上聊天唠嗑。

叙事和表达主题的比重较大，人物方面着重于塑造父亲，儿子比较扁平。

我略知她一二：用走马观花来形容这部电影最合适不过，就这么走啊走，走啊走，仿佛怎么走都走不到尽头，不想为戏里一望无际的原野而呐喊，只想为戏外长夜漫漫的黑暗去喝彩！

喜剧只是盐巴，公路只是耗油，黑白只是生抽，调度只是白醋，人物只是料酒，但是为什么要用这些调味剂去炒一头蒜呢？

还是一头一下锅不仅发现忘记剥皮，还让我呛了个半死的黑蒜。

（此处应该有声音）子夜无人：真·复古，总是不自觉跳戏到帕索里尼或者伯格曼，但和形态上最相似的《大鸟和小鸟》去比，同样是用走马观花的旅程去谈古讽今，最大的差距其实不体现在妙笔、灵气或者趣味度上，而是那种举重若轻、信手拈来的姿态，不似本片举手投足之间总是呆而闷的。

整部电影提炼出来其实有些接近于后来《野名留史又如何》中的戏中戏，但这个阶段的拉杜·裘德还不足以让我记住他。

Hethang：我心想拉杜·裘德最近两年的这两部电影我都很喜欢啊，怎么反而这部级别最高的前作怎么那么让人讨厌呢？

虽然这部电影一样是反应那个时代罗马尼亚社会的恐怖窒息之处，但在叙述方式上显然有些刻意为之：前半部分追击逃犯时用大量晦涩尴尬的词藻来堆砌历史，创造出一种厚重感；后半部分运逃犯回去的时候则加入了许多无关紧要的情节来支撑主人公们所谓的情感变化，却依然显得苍白无力。

此般呆板的剧情本就让人厌烦，再加上黑白影像的单调呈现，更让整个观影过程非常不舒服。

这种不适感终于在结尾的惩罚戏份中的哭天抢地与主人公们事后诸葛亮般的反思中得到了顶峰：真的要用这么强烈的方式表达出一种对历史的呈现吗？

只能说这时导演功力真的不行，光在这个地方，他后两部作品的处理方式足以吊打。

#FIFF16#主竞赛单元第8日场刊将于稍后释出，请大家拭目以待了！

奇片，大推。

一邊看一邊覺得這仿古的黑白片在影像上好像沒有以前黑白片那般的風格強烈，甚至覺得有點今不如舊的無謂模仿，故事也算平鋪直述地把十九世紀一對警官父子追捕逃亡奴隸的過程給交待過去。

只是越看越覺得好多好多的歷史細節非常有意思，很明顯導演就是想以劇戲做一種歷史重建，大量的場景和生活細節包括角色的塑造，明顯地做出有別與商業類型包裝的寫實感，你明知是虛擬的寫實卻還是願意去相信這錯覺。

劇本有意地平衡現代的政治正確的視角，用一種黑色的戲謔卻也寫實殘酷的觀點來呈現羅馬尼亞十九世紀的蓄奴景況，裏面沒有英雄沒有美人，就是平凡人的醜惡與良善，一個沒有救贖沒有奇蹟的古老世界，完全不像這個世紀的電影，但其實也反應了這世界一直以來的真實。

（尤其看最後處刑的場面是什麼人幫忙把那可憐的奴隸給抓起來的。

）不過導演Rade Jude在訪談中不斷強調他使用黑白攝影為的是創造出類型的不寫實與距離感，甚至有西部片的指涉，他要觀眾清楚知道談到歷史談的永遠是現代觀點對過去的詮釋。

這種對於詮釋的自覺本來也是種常識，但卻和我對這部片感覺有點相反。

我以為是導演有意和現代觀點的割裂，但他又強調他是在探討現代和過去之間的連結。

想想這其實也不矛盾，導演以歷史批判的觀點來呈現這多少被掩蓋的黑暗歷史，但又不忘以人性的觀點來爬疏其中社會運作的幽微，包括父子、階級、種族歧視、性、道德，這些都是現代的角度，只是他並不以討好觀眾的二元商業包裝來講述這個故事，反而以一種寓言的形式呈現出人類亙古不移的善惡兩難。

這部片或許缺少了點大氣魄或深邃的文明與哲學省思，一部以現代口味不怎麼挑逗人的電影，但也是其難能可貴獨樹一格之所在。